Non dovrei più intervenire perché, come noto, mi sono dissolta nell’aere, ma giacchè sono stata richiamata in servizio da @Ermanno6 e @Patrizia16, previa adesione del Ministero del Buon Senso, passo dallo stato gassoso allo stato solido solo per dire un paio di robe, una a Guglielmo (attendo tue notizie, ehh!) e l’altra ad Ermanno.
Mea culpa, mea culpa, mea grandissima culpa! Ti ho detto una bugia, @Guglielmo19. Era inevitabile, era come se tu la pretendessi. Non è vero. Non sono una funzionaria dell’Ade sotto mentite spoglie in caccia di evasori fiscali su AIRBNB, ma era così carino fartelo credere che non ho potuto resistere alla temptation. 😉
Però ti posso dire che la legislazione tributaria italiana i suoi “cavillosi ed aridi contorsionismi fiscali”, ahimè, li conosco. Dal punto di vista tributario, si ha sempre la sensazione di abitare in una casa che non ha solide fondazioni, perché “presidiata” solo dall’art.53 della Costituzione, che da solo, poraccio, non riesce ad assolvere il suo compito istituzionale, perciò non ci si deve meravigliare se poi al primo pascoliano stormir di fronde agitate dal vento, al primo “inconveniente”, la casa crolla.
La commissione dell’intermediario non scomputabile dalla base imponibile è solo uno dei tanti “inconvenienti” esistenti, ma rappresenta un tipico esempio di legislazione tributaria “all’italiana” campione di irragionevolezza (fenomeno di doppia imposizione economica in capo a due soggetti diversi), destinato a creare confusione applicativa e a riempire le aule tributarie, per le ragioni sovraesposte (che per non tediare, come Paganini, non ripeto).
Qual è il caso clinico della locazione che qui interessa? A me pare di capire, in base alle informazioni fornite, che la fattispecie illustrata corrisponda, a grandi linee, alla vicenda richiamato da Patrizia al par.2.2 della circolare 24/E/2017, vale a dire il caso di una pluralità di intermediari: un’agenzia di servizi, probabilmente concludendo con il proprietario un contratto di mandato (se con rappresentanza, il contratto di locazione è intestato al proprietario), riceve l’incarico di locare un immobile residenziale per un periodo inferiore a 30 giorni, inserendo l’offerta di locazione su una piattaforma on-line.
In tal caso, è unicamente l’agenzia con cui l’host mantiene un contatto diretto (potremmo dire “il primo intermediario”) ad essere tenuta agli adempimenti richiesti (incluso quello di fare la ritenuta, peraltro, nel solo caso di materiale disponibilità delle somme corrisposte).
Estraneo alla vicenda delle locazioni brevi e ai connessi adempimenti fiscali risulta il rapporto intercorrente tra i due intermediari, vale a dire tra il gestore della piattaforma (potremmo dire “il secondo intermediario”) e l’agenzia (“primo intermediario”), costituendo tale rapporto una relazione tra due soggetti imprenditoriali.
Ci si potrebbe domandare, a questo punto, se la riferibilità degli obblighi esclusivamente al “primo intermediario” ricorra anche nel caso, tutt’altro che infrequente, di un soggetto - in genere persona fisica “privata” non imprenditore - diverso dal proprietario dell’immobile o titolare di altro diritto reale di gestire la concessione in godimento dell’immobile. Altro “inconveniente” che però qui non interessa e che non affronteremo.
Ma il problema di fondo – sia che si tratti di un unico intermediario sia che si tratti di una pluralità di intermediari – rimane sempre lo stesso: la determinazione della base imponibile.
A dispetto delle incertezze del dato normativo
– ove, al comma 2 dell’art.5 del DL 50/2017, il legislatore brasato, o chi per lui, fa riferimento ai “redditi derivanti dai contratti di locazione breve”, sicchè l’impiego del termine “redditi” farebbe presumere che la base imponibile debba essere costituita da un valore netto (e qui trasecolo, porca l’oca! sbalordisco), mentre al comma 5 qualcuno deve avergli tolto il tappo per fargli entrare un po’ di ossigeno nel cervello e si parla di “ammontare dei canoni e dei corrispettivi”, facendo dunque intendere che la base imponibile sia costituita dal corrispettivo assunta al lordo di qualunque spesa (e qui quell’ottusangolo del legislatore, Crazy Horse, mi fa rivedere il paradiso, e anche un pezzo di ala di arcangelo), analogamente a quanto previsto nel regime della cedolare secca –
la circolare 24/E/2017 delle Entrate è, invece, esplicita nell’affermare che “l’intermediario opera la ritenuta sull’intero importo indicato nel contratto di locazione breve che il conduttore è tenuto a versare al locatore”, sicchè la base imponibile sarebbe costituita dal compenso nella misura lorda.
Assai meno lucida si mostra, invece, l’Agenzia quando affronta il problema se nell’ammontare assoggettato a ritenuta da parte dell’intermediario – unico o plurimo – debba essere inclusa anche la provvigione a lui corrisposta dal locatore.
La circolare, a tal proposito, include, infatti, nella base imponibile, ai fini della ritenuta, la commissione spettante all’intermediario “qualora sia trattenuta dall’intermediario sul canone dovuto al locatore in base al contratto” (e qui malditestissima e conseguente necessità di confezione magnum di Moment).
Ne deriva che fa parte della base imponibile della locazione l’eventuale quota di provvigione a carico dell’host, trattenuta dall’intermediario: a monte dall’intermediario online ovvero a valle dall’agenzia di intermediazione che, a sua volta, si è avvalsa di un intermediario online. Al contrario, non è soggetto a ritenuta l’importo della provvigione posto a carico del guest, poiché detto importo non è una componente del canone della locazione, ma si aggiunge ad esso.
E a questo punto, dopo avervi salutato tutti caramente, dando fiato al gran mantice del mio petto, in un amen mi allontano di nuovo per ritornare allo stato gassoso, proprio quando il controllore mi chiede di mostrargli il biglietto del treno (che, ca va sans dire, non possiedo). Alla prossima fermata.
Emily
