@Francescaci provo.
Il decreto fiscale DL 50/2017 aveva introdotto tre obblighi per gli intermediari di locazioni brevi:
1.l’obbligo di raccolta e di comunicazione all'Agenzia delle entrate dei dati relativi ai
contratti di locazione (il che avrebbe comportato già da quattro anni la comunicazione del Codice fiscale del locatore e dei dati catastali dell'immobile).
2.l’obbligo di ritenuta dell’imposta al momento del pagamento al locatore (il quale, quindi, avrebbe dovuto incassare il canone al netto dell'imposta del 21%, oltre che al netto della commissione dell'intermediario).
3.per poter assolvere l'obbligo di cui al punto 2, le società estere (come Airbnb Ireland che emette fattura per i servizi, e Airbnb Payments UK che provvede al pagamento al locatore) che non abbiano una stabile organizzazione in Italia, hanno l'obbligo di nominare un rappresentante fiscale in Italia, che possa svolgere da sostituto d'imposta.
Solo per chiarezza, ma poco rilevante ai nostri fini, l'accertata presenza di una stabile organizzazione in Italia (così come definita dall'art.162 del TUIR) implica il pagamento delle imposte per i redditi generati in Italia. Potrebbe trattarsi di una società controllata con sede legale in Italia, ma anche di una entità occultata ("nidificata" come dice la Guardia di Finanza) all'interno della società controllata.
Stabili organizzazioni annidate sono state accertate dalla Procura di Milano per alcune notissime multinazionali. Ampio risalto hanno avuto gli accertamenti con adesione firmati, nel periodo dal 2015 sino al 2018, da Apple, da Google, da Amazon e da Facebook.
Ma non è il caso di Airbnb, che quindi è priva di stabile organizzazione in Italia.
Su richiesta del nostro Consiglio di Stato, si è espressa la Corte di Giustizia UE, la quale ha sentenziato che i tre obblighi rientrano nel settore fiscale e sono, di conseguenza, esclusi dall’ambito di applicazione di alcune direttive europee citate nel ricorso
da Airbnb.
La Corte ha quindi proseguito l'esame di legittimità unicamente alla luce del
divieto di restrizioni alla libera prestazione dei servizi all’interno dell’Unione (posto all’articolo 56 del TFUE).
I primi due obblighi non ostacolano la libera prestazione dei servizi.
Per cui, sui primi due obblighi, la Corte ha dato torto a Airbnb.
Diversamente, il terzo obbligo imporrebbe all'intermediario di avviare procedure ma anche di sopportare il costo della retribuzione del rappresentante fiscale: di conseguenza, secondo la Corte, l'obbligo di nomina di un rappresentante fiscale è in contrasto con il divieto di restrizioni alla libera prestazione di servizi.
Quindi, sul terzo obbligo, la Corte ha dato ragione ad Airbnb.
A questo punto, la questione ritorna al Consiglio di Stato, che dovrà decidere la controversia conformemente alla decisione della Corte di Giustizia.
In altre parole, se Airbnb avesse una stabile organizzazione in Italia, l'esito della causa sarebbe scontato.
Non avendo invece stabile organizzazione in Italia, la decisione di illegittimità pronunciata della Corte costituisce, a mio parere, un vincolo importante all'applicazione del decreto fiscale italiano.
Non resta che attendere la decisione del Consiglio di Stato.
L'obbligo di dotarsi di un rappresentante fiscale costituirebbe un onere per Airbnb (ma Airbnb già opera come sostituto d'imposta per la tassa di soggiorno).
In contropartita, l'applicazione alla fonte dell'imposta porterebbe ad una semplificazione per gli adempimenti degli host, oltre all'eliminazione alla radice dell'evasione fiscale. In quest'ultima direzione va anche la Direttiva comunitaria opportunamente citata da Airbnb nel suo commento alla sentenza della Corte.
