/Beatrice /Carole,
Je pense que la logique en place actuellement est celle ci :
Le voyageur est un client.
L'hôte est un fournisseur.
On a besoin de fournisseurs, bien sur.
Si possible, il est mieux de s'entendre avec eux de manière cordiale.
En revanche, comme dans la grande distribution, lorsque le nombre de fournisseurs qui tapent à la porte se multiplient ... On hésite pas à faire pression pour satisfaire le client.
Les gestes commerciaux faits par le fournisseurs ne coutent rien, après tout.
Ca n'est pas du partenariat.
C'est une relation type fournisseur/centrale d'achat.
Cela ne me dérange pas plus que ça au final, mais soutenir mordicus le contraire est une insulte à mon intelligence. C'est ce que j'apprécie moyennement.
Un exemple :
Un voyageur demande un remboursement pour une raison X (hors des CGV).
L'hôte reçoit un appel du site l'incitant à faire un geste financier. Plus ou moins inistant.
Or, ce geste n'a pas lieu d'être, l'hôte respecte les CGV, pas le voyageur.
Dans le cadre d'une relation de partenariat, le conseil donné devrait donc être lié à ces même CGV et leur application, pour rassurer l'hôte et lui donner raison.
Mais ça n'est pas ce qui se produit. On incite plutôt l'hôte (le fournisseur) à passer outre les CGV et les conditions d'annulation pour satisfaire le voyageur (le client).
L'inverse ne passerait jamais par la tête de personne :
Un hôte ne peut pas acceullir un voyageur pour une raison X (en dehors des cas de force majeure).
JAMAIS le site n'appellera le voyageur pour lui expliquer que "l'hôte vit une période difficile et aurait bien eu besoin de cet argent, ça serait sympa de lui verser 50% de la somme".
Ca serait ridicule et déplacé, ça n'est pas le problème du voyageur.
Quand c'est l'inverse, ça devient le problème de l'hôte en revanche.
