@Alberto1535 Caro Alberto,
più mi inoltro in queste faccende più mi pare evidente che la PA (ovunque) abbia interessi molto diversi dai nostri, pur sempre suoi cittadini.
Già di per sé questo sarebbe sanzionabile perché la PA non può esercitare funzione di discrimine (o addirittura agevolare una parte) nella libera concorrenza.
Ma a ben vedere, molti di questi provvedimenti (come il divieto di locare sotto i 50 mq, continuare a praticare il self-check-in anche se ormai anche il Viminale ha tuonato contro) sono fatti APPOSITAMENTE per favorire chi questo può fare. E non è mai il privato cittadino a poter fare.
Sempre e solo le Società, sempre e solo Aziende che con il pubblico hanno molti coinvolgimenti e interessi comuni (e qui mi fermo).
La comparsa degli affitti brevi privati ha scardinato alcune dinamiche che da anni (decenni!) procedevano pacificamente senza che nessuno fosse turbato a meno di evidenti truffe e raggiri.
Ora arriva un piccolo esercito di privati locatori che disarciona lo strapotere degli albergatori. Ma non vorrebbe farlo, vorrebbe convivere con i giusti limiti imposti alla nostra attività affinché questa non si differenzi dalla locazione tout-court. Io non voglio fare l'albergatore, non voglio che il Comune di Venezia mi imponga di assumere una professionalità che non intendo esercitare, voglio solo locare il mio appartamento per arrotondare le mie entrate.
Quando hanno capito che un piede era stato pestato, e legalmente, non hanno potuto fare altro che correre ai ripari utilizzando mezzi che sono a dir poco autoritari.
Non mi piace, e se l'Italia ha un'impostazione mentale di tipo "consortivo" (ma non dirò mai mafioso) soprattutto in certe sfere, di certo noi siamo le piccole termiti che potrebbero far cadere il fienile (anche se non vogliono far cadere il fienile!).
Se ricordi nel mio post, metto in evidenza le più dolorose aporie veneziane in questo senso.
Aldilà di ogni considerazione sulle locazioni private, ciò che il Comune fa per cancellarci nel nome di una migliore vivibilità cittadina si scontra con le "faccende" da più parti innescate in terraferma - e in laguna - per ampliare possibilità di arrivi (raddoppio o quasi dell'aeroporto), possibilità di parcheggio (San Giuliano e a Tessera in aree spesso tutelate), possibilità di pernottamento (ovunque in terraferma con concessioni per nuovi dormitori turistici o alberghi di lusso, per i quali vediamo anche le ultime notizie di cronaca giudiziaria dove portano).
Al governo cittadino non interessa la qualità della vita dei veneziani, interessa fomentare lo scontro fra piccoli proprietari e altri cittadini, un facile escamotage per non dover neppure dare conto del fatto che a Venezia centro storico:
- non esiste una rete fognaria pubblica (non una cosa da poco)
- il Comune possiede almeno 2000 alloggi andati in malora che non vengono resi abitabili (altrettanto non da poco, dato che quegli alloggi sono stati comprati e ristrutturati - e ora deruti - con i nostri soldi; alla faccia del buon padre di famiglia)
In entrambi i casi il Comune scarica l'onere di risarcire la comunità (con ammenda!) sul cittadino che è in questo caso davvero indifeso.
Non conosco i fatti bolognesi (né fiorentini né romani) ma sono pronta a scommettere che, cambiati i fattori il prodotto non cambia. E tu me ne dai atto con il tuo veloce esempio. Chissà quanti altri sono della stessa natura.
Non ci resta di far altro che procedere, documentare e opporsi come si può.
Intanto il Comune di Bologna ha già fatto desistere un cittadino (e mille altri temo) che aveva già investito dal fare locazione privata e integrare così i suoi redditi legittimamente. Solo questo dovrebbe fare gridare all'infamia.
